后期对于摄影真的重要吗？摄影需要的是到底是感动的那一刻，还是为了拍摄而 ...

看到过很多拍摄不怎么好的照片，但是背后的故事却挺感动，也看到过很多一开始觉得惊艳，但是听闻是后期制作后失望的照片，有些疑惑摄影后期制作是否应该重于拍摄，摄影的人到底是应该为摄影而摄影，还是为记录那一刻，商业摄影和摄影本身是否冲突呢？

您好楼主，其实后期对于摄影来说，是真的重要的。

我们人类的眼睛其实比相机强大，有时候为了还原按下快门的那一刻眼中所想，后期是必不可小的。摄影后期，可不是很多人理解的弄虚作假。甚至在很多时候正式因为有了后期调整，画面才更接近真实呢。

我是一个喜欢拍照的，用我自己拍的照片举例子吧。

这是原图：

这是我用手机LR简单后期之后（上传的时候有没有压缩我不知道）：

由于是夜晚，我只能保证画面不产生太多噪点的情况下，尽量提高iso，用最大光圈去拍摄。然而原图还是比较暗，画面主体不突出，色彩影调也很一般。那这些都是需要通过后期去调整的。有些大神在前期的时候就已经想到后期应该往什么方向去调整，思路清晰，所以尽可能下功夫在前期方面，以便更好或者更方便后期甚至可以不后期。因为摄影始终是围绕前期服务的，而不是为了后期而后期。

后期也是考验摄影的技术之一。不同的人对同一张原片肯定会有不同的后期思路和风格。这也是每个摄影师都有自己的风格原因之一。举个例子，ins上的RK大神，每每为了一张自己的摄影作品在前期和后期都花费很多时间和心血。

回到楼主的疑问当中，我想之所以楼主会这么问，只要是源于对后期过多过于夸张从而对自己看到作品时产生的惊艳感而感到失落。人之常情。这里我想说一下，摄影是分为很多类的，有很多是风格化的作品摄影，但我想楼主既然提到“背后的故事”，那么应该是指纪实类的摄影。

那么，纪实类摄影作品，需不需要后期呢？

是要的，因为好的纪实类摄影作品，除了真实性以外，还有它的艺术性。

以下是史蒂夫·麦凯瑞的一张作品（网上找的）：

画面中亮部有细节，暗部有层次，就是现在非常牛的相机，我想也不可能是直出的照片。另外，我们也可以想一下，如果以白色衣服的曝光为准，中间那个孩子的脸不会有这么亮。但是，如果以孩子脸部曝光为准，那么白衣服则会过曝。关于这点，有些摄影基础的朋友都应该有体会吧。

再一次回到楼主的疑问，后期和是否应该重于拍摄，以及和摄影本身是否会有冲突，并没有太直接的指向性。任何拍摄，前期都是很重要的，重于拍摄，把能做好的做好，后期就会锦上添花。而商业摄影和摄影本身是否冲突？商业摄影，也是摄影的一种，是否冲突，那就要对于摄影师自身来说了。

最后，分享一下之前看到的一段话：“摄影其实是一个系统工程，这里有你拍之前的想象、你审美上的积累和器材的准备；在最佳时间按下快门；必要的后期处理；最后打印出片。”如果只是按了下快门，那我们得到的只能算是素材。试着从画面内容如色彩、主题、甚至后期手法，去了解一张照片的背后，就会发现，摄影其实很有趣的。

盐选专栏 告别瞎忙：实用时间管理术 作者 纪元 会员专享¥ 99.00 去试读 ​

摄影里有一些门类是致力于最大程度还原现场、并有着不得篡改的道德底线的，比如新闻报道摄影、比如文献资料摄影。这类摄影，期待自身成为一种证据。你说的有着“背后的感动故事”的照片，大概归属于这类。

但摄影还有很多别的类。不同的摄影、是奔向不同的目的的；而不同的目的，要求可能完全不同。

比如艺术的摄影存在的目的是艺术家的个人表达，则如何表达能够有效或有趣才是目标，拍摄只是达成这个目标的工作流程里的一个手段；什么后期不后期的，就不是个值得念叨的事儿。而商业摄影（以及紧跟商业摄影步伐的绝大多数摄影爱好者）则一切都是围绕着最大多数民众的最普遍的视觉喜好，美化是必须的。

之前回答过一个类似的问题；见：

如何看待摄影后期处理和摄影本身有些矛盾这件事？ ​ www.zhihu.com

我是一个摄影爱好者，谈不上专业，但一直坚持用手机拍照。

我一开始拍照是因为喜欢，我觉着它可以帮助我记录某个感动的瞬间，就像把它永远的定格在了那一刻。

那会我还不知道滤镜，不知道照片还可以后期，只是单纯的记录式拍照。

在18年我才后知后觉的发现，原来一个相片套上滤镜之后会变得不一样了，一张照片可以通过颜色来表达它的温度，我开始考虑怎样去找一个适合它的滤镜。

同时我心里也开始变得矛盾，我纠结于照片的真实更重要，加上滤镜的照片虽然看着更加完整，但是背离了我想通过照片记录的初心。

后来随着看过很多优秀的作品，也通过各种方式学习了一些后期调色技巧，自己慢慢摸索，终于打消了这个顾虑。

我们通过拍照记录感动的瞬间，若是我们拍下的照片并不如我们肉眼所见的那般，内心难免会产生一种落差，希望通过后期让图像还原真实，让它变得更加饱满，此时的后期是有必要的。

很喜欢书上说的那句话：愿你出走半生，归来仍是少年。